＞と推論した根拠が抜け落ちているため
「地球は今年滅亡する、俺はそう考えてる。ただし検証するのは科学者の役目。」
「前もそんなこと言ってた人がいたけどなんも起こらんかったよ…」
「そう推論した根拠が抜け落ちてる、説得力不足」

これでは話にならないでしょ？だからまず先に主張した側が「なぜそういう根拠があるのか、どれぐらいの可能性があるのか」ってことを示す責任を負うのがふつうだと思いますよ…

ギミックに関しては、踏んでいないと→ダメージ（塔）　人が多いと→ダメージが分散（頭割り）あたりは因果関係そのものですけども、ゲームオリジナルの理屈がないから納得できないっていうのであれば、
高いところにいると→ダメージを食らわない（算術兵のハイト）なら良いんでしょうか…？結局「ゲームの理屈でやってんだな」「現実の理屈でやってんだな」で二分するしかないと思うんですが