Les images de la v2.0 !!!

[Lantien]

On doit pas avoir la même moyenne alors :/ J'ai une machine plus puissante et XIV est loin de tourner "correctement" avec les réglages moyens. (1280x720 / Qualité graphique 8 et 5 (générale et arrière-plan) / ombres moyennes / 2x AA / pas d'occlusion ambiante ou profondeur de champ bien entendu)

Je suis juste curieux, tu fais combien au bench 1.0 avec ton laptop?

(Sinon un bon site pour avoir une idée : http://www.notebookcheck.net/NVIDIA-...M.22437.0.html)

Pour les réglage pour ma part :
1368x768, 8 en général , 3 en arriere plan , ombre moyenne , 2xMSAA , qualité texture haute , qualité de filtrage haute.

J'ai quand même un affichage un peu long quand je suis a uldah par exemple mais il y pas de lag permanent c'est meme assez rare donc oui pour moi je trouve que ça reste très correcte surtout qu'on parle d'un jeux sorti il y a 2 ans donc la carte était très bonne a ce moment la.
Après si on regarde les cartes actuelles biensur elle est dépassé mais 2 ans se sont passé se qui est pas rien.

Après mon PC fixe est bien mieux équipe et il y a une différence visible mais FF14 2.0 doit tourné sur différente machine donc le voir tourné sur un PC portable qui a 2 ans est normal a mes yeux (beaucoup on râlé de la configuration trop lourde donc ils vont pas non plus la revoir a la hausse).

Pour finir le benchmark donné un score ridicule disans que ca pouvait pas tourné dessus , pourtant il tourne correctement dessus pour un ordinateur portable donc je voit pas pourquoi la 2.0 ne serait pas présenté sur une configuration dépassé au contraire je trouve ça encourageant.

[roganoken]

Encore une fois l'affichage à Uldah ou tout autre ville n'est pas lié à une CG ou processeur, mais bien à un SSD. Le jeu surexploite les accès au disque dur.

[Lantien]

Encore une fois l'affichage à Uldah ou tout autre ville n'est pas lié à une CG ou processeur, mais bien à un SSD. Le jeu surexploite les accès au disque dur.

Je suis d'accord car même si ça le fait moins sur mon PC fixe ça le fait quand même et pourtant avec une GT560TI , un I7 et 12Go de ram , un jeux qui a 2 ans ne devrait pas rencontrer se genre de problème.

[Emulord]

Je tourne sur un SSD récent, mais à part le premier chargement du jeu, je ne vois pas grande différence avec un disque dur SATA III. Les personnages mettent encore un bout de temps à s'afficher je trouve, quand ils s'affichent du moins. Par contre 1600/2048MB de mémoire vidéo (MSI GTX670 OC) sont consommés par le jeu, selon MSI Afterburner/EVGA Precision.

[roganoken]

Je sais pas mais la plupart des gens ont des DD de merdes (le truc à 50 euros), et ça nerf grandement les performances sur FFXIV. Perso j'ai switch sur un crucial M4, la différence est juste énorme. Je pensais ramer à cause d'un probleme de config, mais en fait c'était juste à cause du disque dur.

[Emulord]

Ah, d'accord! Je ne savais pas que ça pouvait être un facteur déterminant, mais maintenant que tu le dis, du temps où je jouais aux Sims 3, les temps de chargement étaient extrêmement longs sur un SATA II. Passer sur un S-ATA III raccourcissait beaucoup l'attente. Sans doute que FFXIV est aussi gourmand en lecture de données, alors (décidément, ce jeu est un glouton dans sa version actuelle).

[roganoken]

En fait j'avais des grosses sacades, et du coup je pensais tt de suite à la carte graphique (à l'époque une 4890 Sapphire). Du coup je l'ai changé pour une 6970 Sapphire, et au final, j'avais toujours ces sacades ! Alors je commençais un peu à pester et dans la LS, les gens parlaient beaucoup du problème lié à la sur-exploitation du disque dur. Et c'est vrai que par moment je l'entendais pas mal gratter, mais j'étais loin de penser à l'époque que le disque dur pouvoir avoir un réel impact sur les performances d'un jeu. Du coup j'ai basculé d'un disque dur standard (dans les 30 euros) à un SSD (de bonne marque), et là c'est le jour et la nuit.

Puis l'avantage c'est que cela sert aussi beaucoup pour windows et tout autre applications, donc franchement c'est un investissement de l'ordre d'une centaine d'euros (plus accessible qu'un proc ou une CG) et cela vaut très clairement le coup. Après ça remplacera pas le manque d'une bonne CG, mais le tout c'est d'avoir un bon équilibre dans sa config, et les gens n'iraient pas forcément chercher du côté d'un DD/SSD.

[Evangelus]

c'est commun au mmorpg des accès DD aussi fréquent? Dans les villes de FFXIV c'est juste une horreur (surtout gridania)...

il me semble que dans d'autre mmo c'est pas aussi prononcé <.< ... cela dit FFXIV est le champion du nombre de .dat, je suppose donc que la concurrence font des fichiers plus gros (avec plus de chose dans un seul fichier donc) et qui se chargent autrement

ps : peut etre faudrait-il déplacer les derniers commentaires "techniques" dans un sujet "technique"?

[roganoken]

Commun non, mais je suppose que c'est lié au moteur graphique et à l'optimisation.

[Alkel]

je confirme pour le SSD, j'ai vu une énorme différence en passant d'un HDD à un SSD, plus de lag en ville et chargement beaucoup plus rapide.