Et toi, tu voudrais quoi comme prochain job ?

[Lahir]

Faut pas rêver, si (et seulement si) on a nouveau soigneur un jour, ce sera pas avant des lustres !

Ok pas de heal non plus, on peut décliner ce job en dps, ça marche aussi on peut aussi intégrer un système de dots.
Plutôt que du soin, c'est du poison, pétrification, etc...
On a bien des poteries au pilier des cieux, il suffit de leur piquer.

[Mansion]

Faut pas rêver, si (et seulement si) on a nouveau soigneur un jour, ce sera pas avant des lustres !

Surtout que le duo Heal pur / Shield (comme le pseudo-duo OT / MT) avec 4 jobs pour ce rôle les positionne dans une zone de confort où l'équilibrage des jobs est simplifié. Ajouter un 5eme tank / heal ça ferait forcément pencher la balance à nouveau et ce serait un casse tête à rééquilibrer.

[Lahir]

Surtout que le duo Heal pur / Shield (comme le pseudo-duo OT / MT) avec 4 jobs pour ce rôle les positionne dans une zone de confort où l'équilibrage des jobs est simplifié. Ajouter un 5eme tank / heal ça ferait forcément pencher la balance à nouveau et ce serait un casse tête à rééquilibrer.

Oui mais à ce compte il sera impossible de rajouter un tank ou un heal seul et je les vois pas ajouter deux tanks ou deux heals d'un coup (même s'ils l'ont déjà fait pour les dps) et on ne peux pas non plus ajouter des dps à l'infini pour garder l'équilibre des deux autres groupes.

Le problème d'équilibrage se posera à un moment, sauf si ils décident de ne plus rajouter de jobs.

[ArcaviusGreyashe]

Surtout que le duo Heal pur / Shield (comme le pseudo-duo OT / MT) avec 4 jobs pour ce rôle les positionne dans une zone de confort où l'équilibrage des jobs est simplifié. Ajouter un 5eme tank / heal ça ferait forcément pencher la balance à nouveau et ce serait un casse tête à rééquilibrer.

Pour les tanks, ça posera aucun problème, ça fait deux mois et demie qu'on est sur EW, je sais toujours pas quel tank est censé être OT ou MT. Pour les heals... Bah je pense pas que ça en posera non plus, en fait. T'as un heal pur orienté dps, un heal pur orienté soutien, un shielder orienté dps, un shielder orienté soutien, mais qu'est ce qui t'empêche de rajouter un "doublon" avec une autre identité ? Ou VRAIMENT orienté dps, pas comme le Sage qui est en vrai orienté solo heal en raid ? Ou justement, un heal avec des capacités de DPS vraiment faibles mais très puissant en heal ?

Et surtout... Hot take, sans doute, mais : jusqu'à quand on va en avoir quelque chose à faire de tout équilibrer ? Actuellement, on est dans un état de grâce incroyable où tout est équilibré. Mais en vrai, si y'a une classe qui est mauvaise, où est le mal ? Avec 20 classes, si y'en a une ou deux qui sont pas "viables" pour du hardcore raiding, ça aura des retombées sur le sadique même pour les plus casuals, certes, mais si, dans les 20 classes, y'en a pas deux qui te plaisent, c'est compliqué. Du coup, pour moi, quand on aura assez de classes, avoir une ou deux classes en dessous sera pas grave. Actuellement, le reaper est passé de "top tier dps" à "dps moyen", mais je continue de le jouer parce que c'est l'identité qui me plait, comme mon main DPS jusque là était le NIN, malgré le fait que c'étiat la classe la plus dure et avec le moins de DPS parmi les melees. C'est un theme park, pas un temple PvE, donc tout équilibrer, vraiment, me semble assez anecdotique.

[Sparkthor]

Un équilibre parfait c'est juste impossible. Par contre, éviter un déséquilibre trop important est une autre histoire. On est très loin de l'époque HW avec une seule et unique compo de "viable", et s'équilibrer autour de la méta est compliqué, surtout que le jeu est "mature" (ses mécaniques sont comprises et définie clairement).
-> Coté OT/MT, il y avait une volonté affiché lors de la sortie du pisto de tout les jobs doivent pouvoir remplir ces deux rôles, ce qui à mes yeux est logiques, au vu des différentes mécaniques de swap tank très présentes dans les Ex et Sadiques.
-> Le bémol, c'est que les identités très spécifiques s'effacent, au profit d'une plus grande adaptabilité. Mais je ne pense pas que dire "Il faut tels tanks pour ce fight et tels autres pour un autre" soit aussi une réponse agréable à entendre, et ce même si on peut changer de job à loisir (ce qui n'est pas le cas partout).

[ArcaviusGreyashe]

-> Le bémol, c'est que les identités très spécifiques s'effacent, au profit d'une plus grande adaptabilité. Mais je ne pense pas que dire "Il faut tels tanks pour ce fight et tels autres pour un autre" soit aussi une réponse agréable à entendre, et ce même si on peut changer de job à loisir (ce qui n'est pas le cas partout).

Si on prend la plus grande perte d'identité parmi les tanks, soit le DRK qui est devenu un WAR edgy en perdant Arts Ténébreux, pour moi, c'est pas lié à cette volonté que les tanks puissent faire tous les rôles, simplement au fait qu'ils voulaient simplifier le jeu. Parce qu'effectivement, gérer les arts ténébreux, c'était compliqué, pour un tank, surtout quand à côté, t'avais le WAR ou tu dois juste savoir compter, et le PLD qui est toujours brain dead.

Le problème risque plus de venir de cet aspect là que de l'unification par rôle. C'est la même chose pour le NIN récemment, qui a perdu son DoT et toute sa joie de vivre (ses apm, surtout) pour gagner un combo sur raiton. Je reviens là dessus avant qu'on m'assassine : je ne condamne pas le fait que les classes se simplifient, je condamne que cette simplification puisse entrainer une perte d'identité. Surtout quand à l'inverse et à côté, on sort le Sage, qui est relativement complexe.

[Lahir]

Je ne sais pas si j'ai bien suivi vos propos mais je ne suis pas non plus pour le fait de devoir faire un choix d'efficacité dans les classes en fonction des donjons, tous le monde ne montent pas l'intégralité de ses jobs au max. Donc si tu te retrouve en galère pour faire un donjon/raid/défis parce que ta seul classe de tank* n'est pas la meilleure pour ce donjon/raid/défis, c'est pas terrible. Après je suppose que c'est surtout pour le HL, j'ai pas l'impression que pour le commun des joueurs ça change beaucoup mais je peux me tromper.

Mais ce serait dommageable qu'il ne soit pas tous autant efficace les uns que les autres, par contre oui je suis pour une identité propre pour chaque, en gros le chemin est différent mais le résultat est le même. Rien de plus pénible que de changer de classe et de n'avoir pas l'impression d'en avoir changé.

*marche aussi pour les heals et les dps.

[ArcaviusGreyashe]

Je ne sais pas si j'ai bien suivi vos propos mais je ne suis pas non plus pour le fait de devoir faire un choix d'efficacité dans les classes en fonction des donjons, tous le monde ne montent pas l'intégralité de ses jobs au max. Donc si tu te retrouve en galère pour faire un donjon/raid/défis parce que ta seul classe de tank* n'est pas la meilleure pour ce donjon/raid/défis, c'est pas terrible. Après je suppose que c'est surtout pour le HL, j'ai pas l'impression que pour le commun des joueurs ça change beaucoup mais je peux me tromper.

Mais ce serait dommageable qu'il ne soit pas tous autant efficace les uns que les autres, par contre oui je suis pour une identité propre pour chaque, en gros le chemin est différent mais le résultat est le même. Rien de plus pénible que de changer de classe et de n'avoir pas l'impression d'en avoir changé.

*marche aussi pour les heals et les dps.

Je vais prendre mon exemple, qui est pas forcément le meilleur, parce que je joue depuis ARR et ai plus de la moitié des classes 90, et les 6 ou 7 restantes sont 80+... Mais mes deux classes DPS préférées actuellement, c'est Reaper et Summoner. Objectivement, quand je suis en Reaper, on gagne peut être deux minutes de temps de donjon. Pourtant, ça m'arrive une ou deux fois par semaine (soit 30% de mes roulettes) de faire l'expert en summoner, juste parce que des fois, je préfère jouer chill que tryhard Reaper. Parce que la performance, c'est anecdotique.

Après, c'est vrai qu'avec la culture du PF (qu'est pas récente, hein, Skip soar or disband), suffit qu'une classe soit pas optimale pour être exclue des PFs, même pour des extrêmes. D'un autre côté, j'ai tendance à penser que ce genre de choses, ça se fait en CL, et qu'une CL qui te dit de jouer telle ou telle classe est une CL qui essaie trop fort de se prétendre hardcore. Dans un monde idéal, un mauvais équilibrage d'une classe ou deux aurait pas d'importance, mais c'est vrai que dans le monde réel, ça peut être plus compliqué...

[Mansion]

Le truc à mon sens c'est que FF ne peut que tout équilibrer pour le Sadique, rien d'autre n'a d'importance. C'est pas comme WoW où l'équilibrage peut être un poil plus permissif parce que telle classqe sera moins fort dans un type de fight, mais très puissante pour un autre type de fight, ou pour les donjons mythique + etc. Il y a de la marge de manoeuvre.
Dans FF, c'est tout une histoire de DPS, même pour les tanks et healers parce que le reste de leur kit de role est une copie avec un skin différent. Donc forcément, on fait un peu plus gaffe à l'équilibrage car c'est plus facilement mesurable à l'échelle d'une seule et unique référence. Et il y a des pseudo règles tacites qui n'ont plus de sens, par exemple avoir la "ranged phys tax" de jobs qui peuvent bouger librement quand tous les melee bougent assez librement, ont de moins ne moins de positionnels au fil des extensions, et ont à peine moins d'uptime etc. Ou le Mage rouge qui a longtemps été taxé niveau DPS pour pouvoir chain-raise alors que ça n'a pas une valeur hyper forte hors progress.
Et à l'inverse, c'est pas normal qu'on ait 2 fois 2 healers identiques, mais que l'un d'entre eux ait tant de problèmes de MP comparé aux autres. Et ensuite s'il y a équilibre parfait, est-ce que ça ne se fait pas au prix de l'identité des jobs ?
Bref une question qui n'a pas vraiment de réponse.

[ArcaviusGreyashe]

avoir la "ranged phys tax" de jobs qui peuvent bouger librement quand tous les melee bougent assez librement, ont de moins ne moins de positionnels au fil des extensions, et ont à peine moins d'uptime etc.

C'est une mobility tax, rien d'autre. Le SMN la paie alors que le BLM toujours pas précisément pour cette raison. Le BLM a le moins de mobilité, donc il a le plus gros DPS, c'est logique, parce qu'un combat doit se prévoir en fonction de son BLM, comme un combat se prévoit en fonction des melee. Parce que c'est des classes qui ne peuvent pas faire toutes les mécaniques si elles veulent être performantes. C'est même pas une question de positionnels, juste de "si t'es pas en permanence à 5 yalms du boss, hormis pour une seconde toutes les deux minutes, tu n'es objectivement plus dans le combat". Et le problème, c'est que par essence, beaucoup de mécaniques demandent de se positionner différement, donc potentiellement de s'éloigner.

Si demain, tu me dis que le barde ou le machiniste ont autant de rDPS que le BLM ou le MNK, je t'assure que plus personne va jouer BLM ou MNK. Ca n'a pas d'intérêt, puisque des classes objectivement plus simples font tout aussi bien le taff. Donc pour world first, mais aussi si tu veux juste clear en t'en foutant de ce que tu joues (ce qui est le cas de beaucoup de gens), jamais t'auras des classes à faible mobilité. T'auras juste des compos type BRD/DNC/SMN/RDM. Et je pense qu'on préfère tous un jeu où la majorité des classes, sinon toutes, sont jouées parce qu'équilibrées avec ces biais, que tu peux considérer comme subjectifs, en tête.

Pour moi, c'est juste la récompense pour jouer un job plus complexe et mieux planifier les combats en tant qu'équipe.

Ou le Mage rouge qui a longtemps été taxé niveau DPS pour pouvoir chain-raise alors que ça n'a pas une valeur hyper forte hors progress.

Certes, mais c'est OP en progress. D'autant plus que cette taxe existe clairement plus : le RDM et le SMN ont en moyenne plus de DPS que le BRD, qui est le ranged phisyque avec le plus de DPS

Et à l'inverse, c'est pas normal qu'on ait 2 fois 2 healers identiques, mais que l'un d'entre eux ait tant de problèmes de MP comparé aux autres.

Dire que WHM = AST et SGE = SCH, faut l'oser, quand même, pour le coup, les healers ont vraiment une identité propre, même au sein de leur sous catégorie, ou alors on a pas la même notion d'identité...

Et ensuite s'il y a équilibre parfait, est-ce que ça ne se fait pas au prix de l'identité des jobs ?

Ca peut, mais pour le coup, tes exemples me convainquent vraiment pas, alors que je suis partisan de cette théorie. Attaquer la mobility tax et défendre ensuite l'identité propre des jobs, c'est pour moi un non-sens absolu.