Les alliances

[Nexxus]

Cher tous,



Aujourd'hui chez Aria...

Les alliances ! Parlons en !

On se souviens tous de Final Fantasy XI ou les combats de grandes envergures ainsi que les events instanciés nécessitait une à deux alliances !

Qu'apporte donc les alliances sur un jeu ?

Du contenu relativement difficile, et qui demande d'être très bien optimisé.

s'ouvrir beaucoup plus à la communauté, faire pas mal de rencontre, bonnes ou mauvaises.

Passer d'une ls sociale à une ls end game.

Toutes ces choses qu'on ne vois pas actuellement sur FFXIV et qui d'après moi manque cruellement.

Aurons nous un jour la possibilité de faire 2x8 ~ 3x8 groupe en alliance ?

D'après moi, le contenu se faisant à 8 se doit de garder un côté "social", Ifrit c'est sympa, mais relativement difficile pour un joueur occasionnel.

Vous allez me dire quel est le rapport avec les alliances... j'y viens ! ^^.


Je pense, qu'il est essentiel d'ajouter les alliances, et d'y ajouter du contenu prévu pour, du contenu tellement difficile qu'il faudrait s'optimiser en conséquence, qu'une personne optimisé ne fasse pas pencher la balance mais qu'au moins 2 groupes de 8 bien optimisé fasse la différence.

Et donc, pour un groupe uniquement de 8 joueurs, il ne devrais y avoir peu, voir pas du tout de contenu ou c'est l'optimisation qui prime pour la victoire, mais simplement une bonne coordination (un peu comme maintenant, mais la latence viens réduire la coordination à néant).

Ce que j'attend d'une alliance, c'est pouvoir rencontrer pleins de monde, créer des relations, en amener d'autres à se rencontrer, etc... vous voyez mon point de vue quoi.

On aimerais tous pouvoir faire un Bastion en alliance, ça amène du fun ^^.

Je trouve que le contenu à 8 se fait trop vite, deviens trop répétitif, car 15min de cooldown pour refaire une instance c'est vraiment court, soit, ça à sa part de social, mais imaginons que le contenu en alliance se fasse, il faudrait des instance à 3 jrs de cooldown ne serait-ce que pour avoir une organisation saine, et des linkshell spécialisés dans des domaines spécifiques. Pourquoi avoir permis d'avoir plusieurs linkshell si on doit se cloisonner à une seule ?

Donc, vous, la communauté, que pensez vous des alliances, que pensez vous qu'elles apporterais, êtes vous pour ou contre, ou alors sans avis, quels étaient vos event préférés, des event ou les alliances étaient requises ou alors des events ou vous pouviez tout faire avec un groupe de 6~, peut être qu'avoir les deux étaient un bon compromis ?

[hobant]

Pour pouvoir faire des alliances, il faudrait déjà enlever le système de "c'est le groupe qui tape en 1er qui a la récompense" dans le contenu prévu pour des alliances.
Et c'est peut-être encore un peu tôt pour penser aux alliances, peut-être quand le level cap sera plus haut.

[Nexxus]

hmmm, si Alliance il y a, c'est certainement un coffre commun (enfin comme je le voyais, avec un treasure pool).

Je pense au contraire qu'il est temps de les ajouter, et j'espère aussi qu'ils augmenterons pas trop le Level cap, un truc qui m'a toujours attristé dans un MMO c'est le cap qui est augmenté, ce qui rend les anciennes zones inutiles, et ça fait perdre tout son charme au jeu et les joueurs passent leurs temps sur une seule map ou à la capitale, ce qui rend désert tout le reste.

[Bob]

C'est vrais que par exemple pour le dernier NM Amalj'aa, nous le faisons en 2 team.
Nous sommes donc obligé de pull à tour de rôles pour avoir le NM rouge dans le bon groupe.

Mais à part pour ça, je vois pas d’intérêt pour l'instant

[Dai_Griever]

les joueurs passent leurs temps sur une seule map ou à la capitale, ce qui rend désert tout le reste.

C'est déjà le cas ^^ Comme la plupart des joueurs sont Lvl Max et qu'il y a très peu de nouveaux joueurs c'est inévitable. Et la plupart des gens qui font de l'xp en dessous de 40 ne sortent pas de Thanalan.

Sinon pour les alliances, je pense pas que ça puisse arriver avant la 2.0. J'avoue que ça serait très bien pour toutes les raisons que tu as citées, et j'espère vraiment qu'on y aura droit. Vu que en bastion pour aller au bout pour la plupart 2 équipes sont nécessaires, devoir alterner la première aggro c'est quand même pas terrible, mais c'est le seul contenu actuel qui profiterait des alliances. Mettons qu'ils en ajoutent un d'ici la 2.0, ça ne serait toujours pas assez pour justifier la mise en place d'un tel système.

[Mouton33]

j'aimait bocoup les alliances de 18 joueurs mais a mon avis sa serait une mauvaise idée de les remettre , elle ont sans doute été enlevée car il etait difficile de former des groupes de 14 membres quand ils ont lancé par exemple les nm's.

Et puis je suis sur rabanastre je veut migrer sur un autre serveur mais déja la quasi totalité de mes linkshells sur le serveur Rabanastre ont été dissoute ou alors ce sont des linkshell morte ou je suis le seul en ligne.

Oui sa serait super de jouer a 14 comme avant mais voila quoi ce qui est bien triste c'est que bocoup de gens partent et apres on ne les voit plus en général.

Mais bon c'est comme sa partout moi qui joue a la PS3 tous les jeux sont + ou moins touché et désert.

En esperant de tout coeur que la V2.0 aménera bocoup de monde comme c'etait le cas au lancement de FF14 je me souvient encore examiner le nombre de personnes sur le serveur 1950 et des brouettes.

J'espere revoir du monde comme avant.

[Natsua]

Je suis assez d'accord avec Nexxus, ils serait vraiment temps de voir apparaitre les alliances :
Ca rendrait les bastions tout de suite plus attrayant pour les LS. Quant aux primordiaux et donjons, si un mode alliance (plus hard que le mode groupe mais avec un meilleur taux de drop) était ajouté, on pourrait enfin parler de véritable contenu HL.

[Nexxus]

Voila, c'est exactement ce à quoi je pensais ! pouvoir faire les Primordiaux en mode Alliance, voir l'ajout de donjons HL serait quand même énorme.

[Magnus_Maximus]

Salutations,

Cher tous,



Aujourd'hui chez Aria...

Les alliances ! Parlons en !

Je n'ai pas compris cette partie. Je pourrais avoir un indice ? (donne sa langue à la Mi'qote )

Le premier message de ce fil aborde à mon sens trois questions bien distinctes qui ont été mélangées, le tout vu à travers du prisme FFXI.

• La taille maximale d'un groupe participant à un contenu du jeu.
• La difficulté du contenu.
• Les structures d'organisation communautaire des joueurs.

S'inspirer n'est pas refaire.

On se souviens tous de Final Fantasy XI

Non, même si j'ai moi même joué au 11, j'ai régulièrement croisé des joueurs qui ne l'ont pas connu, et d'autres dont FF14 est le premier jeu du genre. FF14 s'adresse à tout le monde et pas seulement aux anciens de FF11, l'objectif annoncé étant d'attirer le plus de joueurs possible de tout les horizons. Si un ancien de FF11 trouve aberrant l'absence d'alliance, d'autres trouveront l'absence du saut inconcevable !

Dans FF11 (si ça n'a pas changé depuis) l'unité de base des équipes est de 6. On peut ensuite composer une "alliance" qui permet de réunir 3X6 équipes. Certaines zones peuvent accueillir jusqu'à 2 de ces alliances, pour un total de 2X18 joueurs qui peuvent obtenir les mêmes récompenses.

Mais les joueurs d'une alliance (18) ne voient pas les infos de ceux de l'autre alliance sur leur écran. Dans ce cas, d'un point de vue conceptuel (en dehors de raisons techniques) on pourrait déjà se dire : " pourquoi n'avoir pas fait une "mégalliance" de 36 ?" quand dans d'autres jeux il peut sans doute y avoir des groupes de 50 ou 60.

Plutôt que X fois "équipe", il serait déjà plus logique de faire 1X "nouvelle structure" réservée à des contenus où situations particulières. Je serais donc intéressé par le retour de joueurs ayant des expériences sur d'autres jeux.

La taille fait la différence ?

Qu'apporte donc les alliances sur un jeu ?

Du contenu relativement difficile, et qui demande d'être très bien optimisé.

Non, ça amène plus de gens qui jouent ensemble au même moment. Si on peut lier difficulté et nombre de participants nécessaires, ça ne va pas automatiquement de paire.

Je suis tombé sur une vidéo ou plus d'une centaine de joueurs (malgré les seuls 40 qu'on voit à l'écran) se sont trouvé comme défi de tuer l'un des "gardiens des bosquets". Ces treant, qui à chaque coup vous inflige 9 999 dommages, sont normalement là uniquement pour servir de piège lors de la quête qui prépare le combat contre le roi moogle.

http://www.youtube.com/watch?v=5Pi8X...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=VuUbZhFGx7I

Si je trouve l'idée originale, un peu délire et que certains se sont peut être amusé lors de cet événement, ce n'est pas l'idée que je me fais du jeu d'équipe.

Ca me rappelle un vieux dicton "throw bodies @ it" (trad : envoyez lui des corps/cadavres). Illustrant que sur un Boss particulièrement dur à tuer, il suffit parfois d'être en nombre suffisant. Et que la difficulté n'est alors pas de trouver "comment" tuer le boss, mais "combien" de joueur il y a besoin de lui lancer et tomber KO pour finalement réussir a le vaincre. Donc une "difficulté artificielle" , le résultat n'étant pas raisonnablement déterminé par les actions du joueur.

Ca ne doit pas être évident de réunir une pareille équipe sur une base de temps régulière, et c'est plutôt ça qu'il faut avoir à l'esprit pour l'équilibre de la taille maximum d'une équipe.

Je pense aussi que des activités regroupant plus qu'une équipe de 8 joueurs serait un ajout appréciable. D'ailleurs si je me souviens bien, les bastions avaient été présentés comme tel, et dans ce cas précis une structure de groupe plus grande serait utile :

C'est vrais que par exemple pour le dernier NM Amalj'aa, nous le faisons en 2 team.
Nous sommes donc obligé de pull à tour de rôles pour avoir le NM rouge dans le bon groupe.

Mais à part pour ça, je vois pas d’intérêt pour l'instant

Nombre de joueur par équipe, et sur le banc des remplaçants.

s'ouvrir beaucoup plus à la communauté, faire pas mal de rencontre, bonnes ou mauvaises.

Oui, augmenter la fréquence des rencontres, c'est la seule conséquence directe d'augmenter la taille d'une équipe à mon sens. Ceci dit, rien n'entrave les rencontres pour le moment, je ne pense donc pas qu'il faille augmenter la taille des équipes dans ce seul but. Même si ça peut les favoriser, il faut plutôt que ça réponde à des exigences de contenu et de jouabilité.

Passer d'une ls sociale à une ls end game.

Terminologie très FF11-ienne

( voix off ) Le FF11-isme est un mouvement apparu dans les années 2000 dans la population des joueurs qui BLAblabla ...

Cette distinction s'apparente plus à un système de structuration des communauté de joueurs.

Pour le moment le système des 8 linkshells disponibles ne sont que des canaux de discussions, parmi lesquels il est d'ailleurs mal aisé de discuter sur plusieurs à la fois. Ça n'a malgré tout pas empêché les joueurs de se structurer et de bricoler leurs communautés, même si le système ne les y incitait pas par des mesures techniques. Aujourd'hui l'espace réservé aux linkshell sur the lodestone, et la fonction de recherche font progresser les outils communautaires officiels. Mais très peu de rapport donc, avec la taille maximale des équipes.

Par contre pour un jeu qui marche, avec des communautés qui se développent. C'est vrai que c'est dommage de faire tout un tas de subdivision du groupe pour que leur membres jouent ensemble, au lieu de tous participer au même moment. Dans "MMO", le premier M veut dire Massively / Massif , et 8 je crois que ça ne se rapproche pas beaucoup de Massif.

J'attends de voir ce que donnera le principe des "compagnie libres" qui devrait répondre à certaines de ces attentes.


Plus loin, plus haut, plus fort

D'après moi, le contenu se faisant à 8 se doit de garder un côté "social", Ifrit c'est sympa, mais relativement difficile pour un joueur occasionnel.

Vous allez me dire quel est le rapport avec les alliances... j'y viens ! ^^.

Effectivement, je ne vois pas de rapport.

Je m'attarde sur ce passage : "garder un coté social". Je pense qu'en fait tu veux dire : facilement organisable sur le moment. En comparaison avec des contenus qui exigeront plus de participants et de préparations. Des contenus avec un caractères un peu plus épique (quoique Ifrit quand même il en impose) qu'on ne pourrait pas terminer et retourner dans tout les sens trop rapidement.

Sinon j'y vois aussi des connotations qui ne me plaisent pas, qui seraient les amalgames de "social" avec "petit groupe + casual + facile + nouveau joueurs = mauvais joueurs" et "endgame" avec "groupe organisé + acharné + performant + vétéran = bon joueurs".

Ce n'est peut-être pas ce que tu voulais dire, comme je l'ai décrit dans le paragraphe précédent, mais je perçois souvent dans cette perpétuation de ces distinctions (FFXI-ienne) une ségrégation des joueurs. Il n'y en a ni de bons, ni de mauvais, et les mécaniques de jeu doivent tout faire pour minimiser les mesures qui les empêchent de jouer ensemble. (Je ne le retrouve plus mais il y avait un message de Yoshida qui présentait sa vision là-dessus, avec la structure pyramidale des joueurs, l'évolution par "saison" du jeu et de la difficulté des contenus)

Hardcore Vs Casual ne devrait pas être un débat. Il doit y avoir du contenu de plusieurs difficulté accessible à tous, et non réservé à certains. Que peu y arrive à cause d'une réelle difficulté équilibrée, c'est OK, que peu puisse tenter d'y arriver (à cause d'une limitation des essais tout les 3 jours comme tu le proposes par ex), ce n'est pas OK.

Ce que tu décris par la suite, c'est plus de contenu difficile avec plus de monde, là ça me semble plus intéressant pour l'avenir du jeu et des joueurs. Du contenu il en faudra pour tous, du facile à 8, difficile à 8, facile à 40, difficile à 40.

Je trouve que le contenu à 8 se fait trop vite, deviens trop répétitif, car 15min de cooldown pour refaire une instance c'est vraiment court, soit, ça à sa part de social,

Je crois surtout qu'il y en a encore trop peu, d'où la répétition, et que tout le monde dit "encore ! encore ! encore !", je me joins à cette manifestation . Mais ça va changer de plus en plus. (plus qu'1 jour !)

De toutes les façons, quelque soit la taille nécessaire, les joueurs inconditionnels seront toujours les premiers à terminer un contenu. Après s'ils s’ennuient vraiment, les superplayer se rajouteront eux-mêmes des contraintes pour s'amuser : attaquer un boss sans équipement, en nombre plus réduit que prévu par les développeurs, rajouter des emotes entre chaque actions... Mais il ne faut pas que ces contraintes soient implémentées de bases, car elles provoqueraient un stress sur l'ensemble des joueurs. Stress non nécessaire, que seuls les superplayers devraient s'imposer à eux-mêmes si ça les amuse, mais qui pourraient faire fuir ou dés-inciter de nouveaux joueurs.

"Han ! mais genre il fait n'importe quoi lui, il joue pas de manière correcte" (je hais cette phrase) :
http://www.youtube.com/watch?v=wHB_OsGMObU

mais imaginons que le contenu en alliance se fasse, il faudrait des instance à 3 jrs de cooldown ne serait-ce que pour avoir une organisation saine,

Organisation saine ? Je ne comprends pas. Par contre ça réduirait la flexibilité des organisations et imposerait une ségrégation des joueurs. Encore une fois dans un jeu à forte implication communautaire, il ne faut pas empêcher les joueurs de jouer ensemble. Sinon ça placerait un verrou sur les hardcore qui ne savent pas se restreindre, pour éviter qu'ils ne terminent un contenu trop vite. Verrou qui s'appliquerait a tous et pourrait bien empêcher la majorité d'avoir ne serait-ce qu'une chance de terminer le dit contenu. Il ne faut pas non plus confondre difficulté et durée.

et des linkshell spécialisés dans des domaines spécifiques. Pourquoi avoir permis d'avoir plusieurs linkshell si on doit se cloisonner à une seule ?

Là encore je n'ai pas compris, qu'est-ce qui fait qu'on est cloisonné à une seul linkshell aujourd'hui ? à part un choix personnel ? Tu proposes même de le favoriser au-dessus. Imposer un délai entre deux essais d'un contenu, force à jouer avec le/les même groupe potentiels.


Pêle-mêle

Sinon pour les activités de foule j'aime bien les principes de quêtes publiques répétables qui ont une influence sur une zone. Des activités, qui remplies avec un effort soutenu d'un groupe et la mise en commun de leurs ressources, profitent aux participants sur du moyen terme (1 semaine ? 1 mois ?).

Pourquoi pas des zones a tenir, machine de guerre à utiliser/protéger/réparer. Des combats en plusieurs phases avec des renforts, et des éléments aléatoires imprévisibles.

Dans les combat proprement dit, il faut qu'il y ait des postes clairs et variés selon la taille du groupe : éclaireurs, combattants, soigneurs, ravitailleurs, remplaçant, artilleurs/opérateurs, espions, saboteurs. Je n'ai pas trop d'idées, mais en tout cas, que ça ne soit pas simplement plus de personnes qui tapent au même moment dans une même zone.
Des ennemis qui s'adaptent et changent de comportement au cour d'un combat, qu'une fois une stratégie trouvée, elle ne se répète pas à chaque fois.

Il faut qu'on est l'impression d'avoir fait parti d'un tout et d'avoir contribué suffisamment à sa réussite.

Gridania Rules !

(peut-être un dimanche sur deux les années bissextiles)

[Masahiro]

Pourquoi pas des zones a tenir, machine de guerre à utiliser/protéger/réparer. Des combats en plusieurs phases avec des renforts, et des éléments aléatoires imprévisibles.

Dans les combat proprement dit, il faut qu'il y ait des postes clairs et variés selon la taille du groupe : éclaireurs, combattants, soigneurs, ravitailleurs, remplaçant, artilleurs/opérateurs, espions, saboteurs. Je n'ai pas trop d'idées, mais en tout cas, que ça ne soit pas simplement plus de personnes qui tapent au même moment dans une même zone.
Des ennemis qui s'adaptent et changent de comportement au cour d'un combat, qu'une fois une stratégie trouvée, elle ne se répète pas à chaque fois.

Il faut qu'on est l'impression d'avoir fait parti d'un tout et d'avoir contribué suffisamment à sa réussite.

Oh oui ! Des sièges / batailles réellement complète, avec leurs différentes phases et tous les rôles nécessaire à la contribution des joueurs à une victoire / un échec ! Ca pourrait être absolument enorme comme système ! Tu viens de me vendre du rêve ! ;-)