Konstruktive Kritik zum Housing System

[Caitlyn]

Aber verstehe ich das richtig?
Erst schlägst du vor, dass nur FCs in den offenen Bezirken bauen dürfen, womit du sehr vielen Spielern ersatzlos ihre Häuser entziehen willst... Gibt das etwa kein Flame?
Und dann weist du mich darauf hin, dass es ja unfair sei, wenn alle, die ihr Haus im normalen Bezirk behalten wollen, nochmal das neunfache (bzw vierfache) des ursprünglichen Preises nachzahlen müssen? Obwohl ich diesbezüglich 4 Wochen Schonfrist plus die Möglichkeit eines Umzugsgutscheins ins instanzierte Housing vorschlage?
Da passt meiner Ansicht nach irgendwas nicht.

Nein, lies nochmal richtig.

Ich habe nie behauptet, dass Leuten die Häuser entzogen werden sollen. Genauso hast du den Fakt ignoriert, dass beim Umzug sämtliche Einrichtung nicht übernommen sondern ins Lager gesteckt werden.

Also: Lesen. Denken. Posten. Danke.

[Mepplin]

Nein, lies nochmal richtig.

Ich habe nie behauptet, dass Leuten die Häuser entzogen werden sollen. Genauso hast du den Fakt ignoriert, dass beim Umzug sämtliche Einrichtung nicht übernommen sondern ins Lager gesteckt werden.

Also: Lesen. Denken. Posten. Danke.

Okay, danke dass du darauf eingehst.
->

[...]
Zurück zum Thema "Housing":

Das Problem aktuell könnte man ganz einfach lösen:

• Pro Account nur 1 privates Haus pro Server. Alle Charaktere teilen sich dieses Haus (wegen Server-Performance und Co). Dennoch kann jeder Charakter zusätzlich auch ein eigenes Zimmer haben.
• Privates Housing wird instanziert (ähnlich wie die Privaten Zimmer), aber man kann dennoch zwischen einem kleinen bis großen Haus wählen, ebenso die Lage (es sind 3-4 verschiedene Positionen pro Bezirk möglich). Außerdem kann man für jeden Charakter noch zusätzlich ein eigenes Zimmer dazu bauen.
• Gildenhousing hat offene Bezirke (so wie es aktuell ist) und die Größe des Hauses richtet sich nach der Anzahl der aktiven Member.

Punkt 1: Eine gute Idee, die schon mehrfach genannt wurde. (Wenngleich mir die Zimmeridee neu ist und nochmal besser gefällt. -> auch für WGs?)
Punkt 2: Vernünftig, da sonst immer argumentiert wurde, dass der Server bei jedem Betreten zuviel laden müsse. -> Kosten dieser instanzieren Häuser? Warum bei privaten aufhören? Wie funktionieren dort die Wohngemeinschaften?
Punkt 3: Klingt vernünftig, da so manche Person auch einfach durch die Bezirke rennt und bei akzeptablen Grundstücken nachsieht, ob die FC interessant klingt und Gesuche annimmt.

Und so klingt das für mich:
Privathousing soll komplett instanziert werden.
Die bisherigen, offenen Bezirke sollen rein den FCs gehören.
Die Konsequenz: Die Privatbesitzer schaun in die Röhre, weil die Häuser entzogen werden. (Weil ja nur die FCs in den offenen Gebieten Häuser haben dürfen.)
Auch fehlen mir Angaben zu den Voraussetzungen für den Kauf der verschiedenen Größen.
Manch eine 20 Charakter-FC bezeichnet sich als klein, irgendwelche 40 Mann FCs bezeichnen sich als mittelgroß. Kleine FCs sind für mich alles bis 10 Spieler. Bis 25 mittelgroß, bis 50 groß und darüber... Naja... Masse. Also wenn es echte Spieler sind und sich nicht bloß jeder 7 Twinks erstellt und reingeholt hat.

Ich lese nur das, was da auch steht und den Rest muss ich mir dann zusammenreimen.
Das ist so ähnlich wie mit Interpretationen von Gedichten. Theoretisch gibt es viele Bedeutungen, auch wenn der Lehrer (bzw Verfasser) nur eine als korrekt ansieht. (Mensch hab ich das früher gehasst.)
Was soll ich aus dem Zitat deiner Meinung nach verstehen?
Verstehst du jetzt, wieso ich da irritiert reagiere und einen derartigen Gegenvorschlag gemacht habe?

Und bezüglich der Einrichtung und dem Lagerhaus. Ich sehe da kein Problem. Es sind wirklich SEHR wenige Spieler, die sich wirklich Mühe mit der Einrichtung geben. (Und ja, bei denen ist es dann natürlich ärgerlich.) Nach dem zu urteilen, was ich bisher gesehen habe, stehen die meisten Häuser (auf Omega) leer oder sind beinahe lieblos geschmückt. Da sehe ich nun echt kein Problem, wenn das bisschen in ein Lagerhaus gestopft wird. Meinst du ich würde bei meinem Vorschlag verschont? Nö. Ich müsste selbst umziehen und dann alles neu aufbauen.

btw, Danke für den Link in dem anderen Thread. Wegen der Fenster, denn die anderen Tricks kannte ich auch noch nicht.

[Caitlyn]

Okay, danke dass du darauf eingehst.

Dont get me wrong. Mein Ton mag manchmal etwas harsch sein, aber nimms bitte nicht persönlich. Es gibt leider nur gerne zu viele Leute, die Sache reininterpretieren, die gar nicht vorhanden sind.

Und so klingt das für mich:
Privathousing soll komplett instanziert werden.
Die bisherigen, offenen Bezirke sollen rein den FCs gehören.
Die Konsequenz: Die Privatbesitzer schaun in die Röhre, weil die Häuser entzogen werden. (Weil ja nur die FCs in den offenen Gebieten Häuser haben dürfen.)
Auch fehlen mir Angaben zu den Voraussetzungen für den Kauf der verschiedenen Größen.
Manch eine 20 Charakter-FC bezeichnet sich als klein, irgendwelche 40 Mann FCs bezeichnen sich als mittelgroß. Kleine FCs sind für mich alles bis 10 Spieler. Bis 25 mittelgroß, bis 50 groß und darüber... Naja... Masse. Also wenn es echte Spieler sind und sich nicht bloß jeder 7 Twinks erstellt und reingeholt hat.

Kurzum: Alle Grundstücke sollten zukünftig nur für Gilden verfügbar sein. Wer aber sein Haus hat, behält es auch. Dafür können Privatbesitzer ins instanziierte Housing-Gebiet ziehen, welches ihnen erlaubt, beispielsweise einen größeren Garten (und mehr Stellfläche) zu besitzen, die Größe des Hauses zu ändern (sofern das Gil stimmt) und die Lage bzw. Aussicht zu bestimmen (3 oder 4 verschiedene zur Wahl). So könnte man es auch Leuten schmackhaft machen, die bereits ein kleines Haus haben.

Ich lese nur das, was da auch steht und den Rest muss ich mir dann zusammenreimen.
Das ist so ähnlich wie mit Interpretationen von Gedichten. Theoretisch gibt es viele Bedeutungen, auch wenn der Lehrer (bzw Verfasser) nur eine als korrekt ansieht. (Mensch hab ich das früher gehasst.)
Was soll ich aus dem Zitat deiner Meinung nach verstehen?
Verstehst du jetzt, wieso ich da irritiert reagiere und einen derartigen Gegenvorschlag gemacht habe?

Naja, man kann auch fragen. Eine der größten Fehler die man in Foren machen kann ist, dass man alle möglichen Dinge reininterpretiert.

Text: "Vögel, Vögel, Vögel. Piep"
Schüler: "Ich glaube der Author hasst Vögel"
Lehrer: "Die Vögel sind ein Sinnbild der eigenen Unsicherheit, Verzweiflung und dem Ungleichgewicht zwischen den Geschlechtern im Jahr 1800"
Author: "Ich liebe Vögel!"

Und bezüglich der Einrichtung und dem Lagerhaus. Ich sehe da kein Problem. Es sind wirklich SEHR wenige Spieler, die sich wirklich Mühe mit der Einrichtung geben. (Und ja, bei denen ist es dann natürlich ärgerlich.) Nach dem zu urteilen, was ich bisher gesehen habe, stehen die meisten Häuser (auf Omega) leer oder sind beinahe lieblos geschmückt. Da sehe ich nun echt kein Problem, wenn das bisschen in ein Lagerhaus gestopft wird. Meinst du ich würde bei meinem Vorschlag verschont? Nö. Ich müsste selbst umziehen und dann alles neu aufbauen.

Solange mein Haus nicht 1-zu-1 nicht übernommen werden kann, werde ich mich hüten, das Umzugsfeature zu nutzen. Ich habe über 15 Stunden ins Einrichten gesteckt und ich werden den Teufel tun, das Ganze wieder von Vorne machen zu müssen! Es hat mich schon fast ne Stunde gekostet, den Computer zu bauen xD

[Mepplin]

Alles in Ordnung. Wahrscheinlich war ich selbst zu sehr darauf aus meine Meinung zu verteidigen.
So ziemlich an dem Punkt mit der generellen? Ablehnung Wildstars beginnend. Das Spiel ist gefloppt, aber mMn nicht weil es grundsätzlich scheiße war (also auch die Ideen, Mechaniken usw), sondern eher, weil die Konzepte gut waren und an anderen Stellen einfach... Man kombiniere es mit dem Fehlen weiterer Inhalte und dann hat man den Salat. Irgendwann hatte man sich an den Instanzen satt gespielt und dailies? Die sind höchstens notwendiges Übel um an etwas zu kommen was man haben will. (Genau das hat mir zB bei den Zonen gefehlt.) Ja, ich fand Wildstar echt klasse! Auch mit der Attunement für den Raid. Nur leider fehlte ein Ziel, wenn man nicht gerade raiden wollte oder keine Gruppe fand. Und wenn die Gruppe wegbröselt, dann steht man ganz schnell nur noch auf seinem Plot rum.
An dem Punkt hat FF seine großen Stärken, wenn man sich mit den Nebenaktivitäten beschäftigen mag. Wir haben eine ab 171 knackige Chimärenhölle, Chocoborennen inkl Zucht, dieses Trabantendings, Triple Triad, ein Erkundungsbüchlein, die Möglichkeit alle Klassen auf demselben Char zu haben und noch mehr. Da kann man soviel Zeit drin versickern lassen, dass einem fast übel wird. Es gibt aber auch Menschen, die sich ausschließlich mit dem normalen Kram, also nur Instanzen+Raid, beschäftigen wollen - und für die wird es dann auch hier langweilig.

Zurück zum Thema.
Dann betrifft das also nur Neukäufe? Ist das umsetzbar? Ich bin davon ausgegangen, dass neue Regeln immer auch auf die bestehenden Plots angewandt werden müssen... (Daher die Interpretation.)
Wie umgehst du 1 Mann FCs im offenen Bezirk? Bzw bei einem Pärchen die 16 Mann FCs (8 Chars pro Person)? Auch wäre denkbar, dass sich jmd das normale Spiel ohne Erweiterung kauft, dort 8 Charaktere erstellt und dann mit allen der FC joint und die kostenlose Spielzeit auslaufen lässt. Wäre ja quasi das selbe wie ein Mogryshop-Haus, nur um eine Ecke. Irgendwann heißt es "Zahle xkk Gil pro Charakter, der in unserer FC geparkt wird!". Die Spieler werden immer Lösungen finden gewisse Grenzen zu umgehen. Und nebenbei werden die Server mit Charleichen zugestopft. (Hätte ich bei uns nicht die Charleichen rausbugsiert, wären wir auch irgendwas zwischen 10 und 20. Waren auch einige Neulinge dabei, die nie wieder gesehen wurden. Da sehe ich bloß keinen Sinn drin.) Wie gesagt wäre es auch eine Option, die FCs auf Accounts zuzuschneiden (wie zB bei GW2), aber das wäre eben nochmal erhöhter Aufwand für SE. Hast du eine andere Idee?

Wie will man denn zB die Privatbesitzer mittlerer und großer Häuser dazu animieren umzuziehen? (Daher meine Idee mit der Preiserhöhung. Auch könnten sich wirklich kleine FCs unter dieser Voraussetzung kein mittleres/großes Haus kaufen, während mittelgroße/große FCs genug Mitglieder zum Zusammenschmeißen haben. Für die wirklich Reichen wäre es ein Gilsink.)
Ein größerer Garten ist eine nette Idee, aber wie hoch fällt da das Limit der stellbaren Objekte aus? Mir fehlt der tatsächliche Anreiz zum Umzug.

Dürfen FCs ins instanzierte Housing umziehen? Oder willst du "zu kleine" FCs echt in diese Schuhkästen stecken? Für private Unterkünfte sind sie mit wohlwollendem Auge noch okay, aber für FCs? Das Erdgeschoss taugt bei FCs höchstens als Eingangsflur*, und dann gibts nur noch einen Aufenthaltsraum - wenigestens der könnte so groß sein wie bei mittleren Häusern... *Da ja einerseits die Eingangstür da ist, dann wäre "hinten" links die Zimmer+Werkstatttür und "hinten" rechts der Eingang zum Keller - was heißt, dass das Erdgeschoss nur minimal genutzt werden kann.

Was dann wohl viel wichtigerer Teil des Feedbacks wäre. Eine Option wählbar zu machen, dass man inklusive 1:1 Übernahme umzieht, dafür aber nur in gleichgroße Häuser umziehen kann.
Dass gesagt werden kann:
Hey ich will umziehen!
Aha. Wie denn? Normal oder all inclusive?
All inclusive bitte!
Ok. Die private Unterkunft oder die FC-Heimat? (Hoffentlich ist Ihnen bekannt, dass Sie nur in ein Haus der gleichen Größe umziehen können.)
Bitte die private Unterkunft! *Die Umzugsgebür klimpert im Sack des schildigen? Maklers*
*Ätherknistern...* -> *Pling!*
Sorry. Nein, konnte ich mir nicht verkneifen. Die Vorstellung ist einfach zu witzig.