そこまでわかっているのであれば、大規模停電が発生する可能性があり、事前告知なしに突然サービスがシャットダウンしてしまう可能性がある時期にQuote:
Originally Posted by Hirotan
「節電のため」と発表して運営がサービスを自粛したのだから、規約の「本来支払わなくてよいに当たりません」っていう結論が出てくるのがよくわかりませんが。
「弊社から4月料金分相当のWebMoneyをお渡しします。」っておかしくないですか？
Printable View
-
04-04-2011, 01:50 PMRAM4
-
04-04-2011, 01:55 PMZAPなるほど、確かに「不可抗力である」という説明責任は会社側にある、と言う理屈は理解できないものではありません。Quote:
Originally Posted by Hirotan
ところで「■e」は蔑称にあたりますので、もし本当に議論をしたいのであれば使用を避けられたほうが良いかと思います。あくまでも蔑称を用いての議論であるならば、それは「スクウェアエニックスが愚鈍な企業であること」を証明するための議論であり、本筋とは異なる話になってしまいます。
話を戻して、しかしながら、利用規約などを引用していることから続けていきますが、説明義務が必ずしも生じないことは免責事項として明記されています。
ですので、やはり「サービスとして」説明がなされたほうがよい、とは思いますが、義務や責任は生じないと考えられます。
仮に「最終的には消費契約として」条約や法律を加味して考えるに至ったとしても、「事前にサーバーメンテナンスができない状況下にあること」は説明された上でのサービスダウンですので、様々な背景を鑑みて「メンテナンス不可能なままでのランニングにサービス保全の不安があり、サービス中断はやむをえなかった」という判断が下されると考えますが、何か反証となるような裁判事例をご存知でしょうか？ -
04-04-2011, 02:09 PMHirotan
まあ裁判起こさない限りは、議論を続けても答えは出ません。
規約といっても消費者が一方的に不利になるようなケースは
裁判所も認めないので、規約に書かれているからというのも理由になりませんしね。
私はあくまでもサービスの続行は可能であったが
節電への協力という運営の判断でサービスを中断したと思っているので
（というか文章からは、そうとしか読み取れない）
払い戻しの義務は発生すると考えています。
ZAPさんは、説明する義務がないから説明しなかっただけであり
実際は不可抗力であった可能性が高いというお考えだと思います。
もし、不可抗力であったらなら、私もその考えに同意いたしますが
個人的には不可抗力であったとは思いませんので
この辺りに考えの相違があるのだと思います。
ちなみに、個人的にはサービス中断の判断は、間違っていなかったと思っています。 -
04-04-2011, 02:18 PMZAP利用規約の記述のみならず、その解釈について議論がなされたので、裁判などのケースにおいて争点になりえる部分について、ユーザー間でのコンセンサスを得る議論だと思っておりました。Quote:
Originally Posted by Hirotan
その上で、２極のコンセンサスが出来上がったとするのであれば、これはこれで実のあった議論だったのでしょう。
少なくとも、仮にこれで議論がなされるのであれば、前提的に不可抗力であったかどうかを言及すれば概ねの納得に至ることはほぼ証明できたと思います。
従って、このスレッドの論旨はその点に絞り込んで運営に追求していけば納得できるのではないかと考えます。
いかがでしょうか。
その上でこれは個人的な考えなのですが。
先述したとおり規約内に必ずしも説明義務は生じないと明記されております。
そうである以上、個人ユーザーレベルでいくら当時の背景事情について言及したところで、運営によほどの善意と余力と利益がない限り、応じることは無いと判断します。
従って、「言っても詮無いこと」に類する話だと思う次第です。
単純に「このたびの対応が完全無欠の正しい行動であったか」と言うなら「不完全ではあった」と答えざるを得ませんが、それら全てを踏まえた上で「概ね問題ない」と思っております。
（概ね）問題ない以上、それは善良なユーザーとして善意的な解釈をして然るべし、と考えます。 -
04-04-2011, 02:24 PMHirotanなるほど、仰る意味はよく分かります。Quote:
Originally Posted by ZAP
＞従って、このスレッドの論旨はその点に絞り込んで運営に追求していけば納得できるのではないかと考えます。
確かに説明が得られれば誰しもが納得出来ると思います。
＞そうである以上、個人ユーザーレベルでいくら当時の背景事情について言及したところで、運営によほどの善意と余力と利益がない限り、応じることは無いと判断します。
恐らく私も今更説明はしないと思います。
（４月分を無料の措置も既に取ったわけですし）
３月でサービス利用を辞める人が、集団裁判でも起こさない限りはやらないでしょうね。 -
04-04-2011, 02:34 PMZAPそこまでご理解されておられるなら、善意からの判断に対して何も藪を突付くような真似をしなくてもよい、というのが大体の流れですので、今になって「説明責任もしくは払い戻し義務がある（いわば議論を巻き戻す）」と言い出さなくても良かったのではないかと思います。Quote:
Originally Posted by Hirotan
もしも最初からコンセンサスを得る議論であったのであれば、その出だしは極めてまずかったと言わざるを得ません。（少なくとも断定口調で切り込まず、せいぜい「もし裁判になったら不可抗力であるかどうかが争点になるだろう」程度でよかったような）
こちらの当初の反論はそこの論点に基づいております。 -
04-04-2011, 02:36 PML_J_Gibbsいやスレの論旨は「無料って言ってたのに返金っておかしい！」ですから。Quote:
Originally Posted by ZAP
もう#76～#88激しくスレチｗ -
04-04-2011, 02:38 PMHirotan確かにスレチですね・・・Quote:
Originally Posted by L_J_Gibbs
ちなみにこのエルヴァーんの画像もどうにかならないものか。
なんか目つき悪いからイメージが凄く悪い（笑）
これもスレチでした！ -
04-04-2011, 02:43 PMZAP「返金措置＝無料相当措置」の妥当性については別途申し上げました。Quote:
Originally Posted by L_J_Gibbs
「詳細が決まり次第別途お知らせします」という予告通り、後日実際に詳細が発表されました。
それによって「無料相当の措置」がなされているわけで、別に誇大広告にも当たりません。
少なくとも「お待ちください」と書かれているのにお待ちできなかったユーザーの自己責任の範疇です。
このように実際にその趣旨においても、規約や条例・法律などを踏まえた上での解釈論になっているわけで、あながち無関係な話でもありません。
それともそれらの「常識的な判断」を横においたままで「無料っていったじゃんよー返金じゃおかしいだろーがよー」と続けることが「スレの論旨」なのでしょうか？ -
04-04-2011, 03:04 PML_J_Gibbs
「規約や条例・法律などを踏まえた上での解釈論」が主題になって討論してたらそれはもうスレチですよ。たとえば「サービス停止に対する運営の対応」とかもっと漠然としたスレタイなら分りますが、もっと局地的なスレタイだと思います。
具体的にはここです。Quote:
少なくとも、仮にこれで議論がなされるのであれば、前提的に不可抗力であったかどうかを言及すれば概ねの納得に至ることはほぼ証明できたと思います。
従って、このスレッドの論旨はその点に絞り込んで運営に追求していけば納得できるのではないかと考えます。
不可抗力であったかどうかを言及したところで、それはスクエアエニックスがサービス停止を決定したことで、返金の義務が発生するかしないかの結論であって、無料と返金の違いについてとは全く趣旨が違うと思いますが。